膨胀剂

a楚西 · 发表于 2016-7-5 22:09:58

这个和强度的龄期，凝结时间的龄期不同，恰恰是比对出的一个结果，那么未加膨胀剂的砂浆L0测长也在脱模后一小内测量就没有问题了，为什么是限制膨胀率？应该从“成型”时算起，成型是不是可以认为是模脱后一小时内的形态为定义，呵呵

加水入模就算成型吗？那测长为什么不以试模内壁长度为L0？？

所以我认为这里面没说清楚，还是不要主观想当然，认为别的都是从加水时算龄期的啊。。。。。。

资深民工 · 发表于 2016-7-5 22:36:16

本帖最后由资深民工于 2016-7-7 01:05 编辑

a楚西发表于 2016-7-5 22:09
这个和强度的龄期，凝结时间的龄期不同，恰恰是比对出的一个结果，那么未加膨胀剂的砂浆L0测长也在脱模后一 ...

本人主持的几个补偿收缩混凝土坝的（UEA膨胀剂、氧化镁膨胀剂）补偿收缩混凝土设计都是这样试验的。
还记得使用的是石家庄特种水泥厂生产的李乃珍教授研制的UEA和辽宁海城的氧化镁。
为满足设计提出的限制膨胀率和自由膨胀率，首先进行膨胀剂最佳掺量试验：
膨胀剂掺量分别为0%、5%、10%、15%、20%；（为便于比较，膨胀剂使用内掺法在水泥胶砂强度试验的基础上分别用膨胀剂置换0%、5%、10%、20%的水泥）
同期成型抗压强度试件和测长试件，当膨胀剂掺量为0%时即是水泥胶砂，对不同龄期胶砂强度、限制膨胀率、自由膨胀率进行比较，
当选定膨胀剂掺量后进行混凝土拌合试验；
当膨胀剂掺量为0时的基准胶砂强度就是水泥胶砂强度，假如掺膨胀剂后采用不同龄期计算方法，如何比较？
测长试件，拆模成型记录初始长度，但龄期实际却不为0，否则和同时成型的抗压抗折强度试件龄期冲突（因为水泥胶砂强度试件龄期计算方法是明确的）。
合理的膨胀剂掺量可以提高胶砂强度和混凝土强度，掺量过大则降低胶砂强度和混凝土强度，所以一定要进行最佳掺量的试验。
楼上所建议的，以限制膨胀率支架长度为初始长度未必不可，但须考虑没有砂浆支撑支架刚度不足，测长时支架有弯曲之忧。自由膨胀率测定以试模长度为初始长度理论上似乎可行，但是试件需要多次重复测试，无法保证每次测试都在同一对测点上，重复性太差，不具备可操作性，所以规范要求在自由膨胀率试件两端埋设测头成型后测定长度，以保证每次测试均在同一对测点上。
实践出真知“主观想当然”是试验的大忌，共勉之。

ljhfz · 发表于 2016-7-6 10:06:58

我们目前检测膨胀剂都是用GB23439-2009标准，限制膨胀率试验方法采用附录A方法，但附录A描述不是很清楚，我们原先也是从成型开始算龄期，但有人提出异议，因为初始长度是在脱模后才测量

资深民工 · 发表于 2016-7-6 11:41:11

本帖最后由资深民工于 2016-7-7 01:06 编辑

ljhfz 发表于 2016-7-6 10:06
我们目前检测膨胀剂都是用GB23439-2009标准，限制膨胀率试验方法采用附录A方法，但附录A描述不是很清楚，我 ...

不做膨胀剂0掺量不同掺量的比对怎么算都不会暴露矛盾，假如做不同掺量对基准的影响就会出现矛盾。
水工混凝土必须要控制膨胀剂掺量保证限制膨胀率，所以一定要做不同掺量的比较，只好依从水泥胶砂的龄期计算方法，如果采用不同的计算方法，产生矛盾报告无法自圆其说。
这个问题就是因为测长造成的，水泥胶砂不存在测长的问题，那么加水后水泥开始反应，新的材料诞生计算龄期。那么掺加了一定膨胀剂应该也是一样，
可是因为掺加了膨胀剂需要测长，新材料诞生时无法测长，只能在一定龄期有一定强度拆模后测长，此时是测长件的诞生，实际膨胀剂和水泥的反应在拌合时已经开始，故此此时这种材料的龄期不是0.
如果不比较，无论哪种理解或是对错都不会显现矛盾。如果要比较就必须采取同一标准，而水泥胶砂的龄期算法是很明确没有异议。所以，要么都按照水泥胶砂的龄期算法计算，要么都采用脱模后的算法，总之，自己的报告自己负责，你说哪种更合理呢？